“只在『全部投票一致』的极端情况下，才有可能会在社区內实施即死惩罚。

何沁芸追问道：“我之前就想问，非得要加入即死惩罚吗？

“如果只是踢出社区的话，没有在社区內杀人，性质就不一样了，是不是更好一些？

“”

姚远沉吟片刻：“你確定这样更好吗？

“假设这个嫌疑人真是模仿犯的话，他本来就打算杀光我们，並且他也有杀光我们的能力。

“我们费劲千辛万苦把他揪出来，全员投票一致认为他是模仿犯。

“然后我们就只是把他送到其他社区？

“等他稍微腾出手来站稳脚跟，继续设计点杀我们的死亡游戏？

“而且，如果模仿犯知道即便暴露，最后的结果也只是被送到其他的社区重新开始，他还有任何理由害怕吗？

“那样的话，这个议案从一开始就没有任何意义了。

“我认为这有点像是『废死』的问题，或许有很多理由『废死』，但保留死刑只有一个理由就够了：死亡所带来的威慑效果是其他任何手段都无法替代的。

“在现实中废死本就不是个好主意，但现实中至少还有『永久监禁不得假释』这样的替代惩罚。但我们在社区中却根本做不到『永久监禁』。

“真走到那一步，除了死刑之外別无他法。”

何沁芸看著手中的议案，有些无奈地点了点头：“確实。”

姚远补充道：“如果不是全员一致的投票，可能会触发『驱逐出社区』的惩罚。

“但如果剥夺全部签证时间的话，其实也等同於死亡，所以，可以考虑最终为嫌疑人留下一周的签证时间。

“这样等他到新的社区之后，至少还能参与一场游戏。如果在那场游戏中赚到了签证时间，还有可能活下来。

“或者，如果他的口才足够好，社交能力足够强，也能让新社区的玩家为他提供贷款之类的帮助。

“这是我认为在不杀人的情况下，最合適的惩罚了。

“当然，如果大家都认为要『除恶务尽』，不给对方任何报復的机会，那么————也可以考虑將这个惩罚一併改为即死惩罚。”

眾人暂时陷入沉默。

黄圣杰有些烦躁：“感觉好矛盾啊。

“一边担心在社区中杀人会引发滑坡、破坏社区底线，另一边又担心找到模仿犯不杀的话会埋下后患引发报復。”

秦诚点了点头：“其实，这个议题一旦提出来，就必然会发生极端化的趋势吧。

“我倒是觉得这两种惩罚措施大致合理。

“其他的方案无非就是全杀或者全放，那反而可能引发更大的问题。”

叶琳看向议案的其他地方，问道：“怎么界定『明確理由或证据』这个概念？

“换句话说，到底提出什么样的理由或者证据，才算是明確的？才能开启审判？

“审判是否开启由谁来决定？额外进行一次投票吗？”

>