隨后，康斯坦丁开始详细介绍实验步骤：“首先，我们对所有烧瓶进行灭菌处理，將酵母浸出液装入曲颈瓶和对照组烧瓶后，对所有烧瓶进行煮沸，通过高温杀死里面所有现存的微生物。”

“接下来是不同的空气暴露方式。曲颈瓶组在煮沸后保持瓶颈完整，空气可以自由流通，但微生物会因为重力沉降在弯曲的颈部，无法进入液体；直颈瓶组在煮沸后敞开瓶口，直接暴露在空气中，微生物可以自由落入；密封瓶组在煮沸后则完全密封，隔绝空气。我们会进行为期 5天的观察，记录不同烧瓶的变化。”

介绍完实验装置和步骤，康斯坦丁邀请台下几位持反对意见的学者上台：“为了保证实验的公正性，我想邀请几位先生上台检查一下这些实验装置，確认这些曲颈瓶没有被密封。”

普歇第一个站起身，带著质疑的目光走上台。他仔细检查了每一个鹅颈瓶，又翻看了直颈瓶和密封瓶，甚至还將鹅颈瓶对著光线看了又看，试图找到密封的痕跡。

但最终，他不得不皱著眉头点头確认：“確实如国王所说，曲颈瓶並未密封，空气可以流通。”

其他几位反对者也依次检查完毕，结果都与普歇一致。

康斯坦丁示意助手將实验装置放在报告厅前方的玻璃柜中，並安排了助手 24小时轮班看守。“为了防止实验受到干扰，我们会將这些烧瓶锁在玻璃柜中，同时使用同一批次的肉汤，避免培养基差异影响结果，所有烧瓶也都是同时灭菌、同时暴露，確保时间条件一致。”

沙龙进行到这里，记者们已经开始忙碌地记录起来，《科学评论》的记者一边飞快地写著，一边对身旁的同行说：“这场实验要是真能推翻自然发生学说，那可真是科学界的一大盛事。”

康斯坦丁看著眾人的反应，继续说道：“在接下来的 5天里，我们会持续观察这些烧瓶的变化。我会每天向各位通报实验进展，也会向《科学评论》等期刊发送实验进展简报。同时，为了进一步验证实验结果，我们还会在第 3天的时候，將部分曲颈瓶的颈部折断，观察液体是否在后续几天腐败，以此直接证明污染途径。我们也会同时启动多组实验，將它们放置在不同地点，比如地窖、园等，验证结果的可重复性。”

他顿了顿，补充道：“我优化了显微技术，用苯胺染料区分不同的污染微生物，比如酵母与细菌，绘製微生物增殖时序图，展示污染进程。我相信，通过这些步骤，我们能清晰地看到实验结果。”

台下的学者们此刻已经收起了最初的质疑，开始认真地討论起这个实验。一位学者说道：“这个实验设计得確实严谨，考虑到了很多细节。曲颈瓶的设计很巧妙，既允许空气进出，又能阻挡微生物，这或许真的能证明腐败是由微生物引起的，而不是空气本身。”

另一位学者则关注实验的后续发展：“我很期待接下来的观察结果，尤其是不同烧瓶在不同时间的变化，还有中期折断颈部的曲颈瓶会出现什么情况。”

普歇在台下听著，心中依旧不服气。他觉得康斯坦丁的实验设计存在漏洞，那些鹅颈瓶的弯曲瓶颈很可能破坏了空气的生机，从而影响了自然发生的条件。他暗自决定，要亲自做一个实验来反驳康斯坦丁。

康斯坦丁微笑著说：“大家可以隨时来观察实验进展，也欢迎各位隨时提出疑问和建议。科学的进步离不开大家的共同探討和验证。”